3月12日,市消協(xié)公布2023年十大消費(fèi)維權(quán)典型案例。
干洗店推脫責(zé)任
消協(xié)出面獲賠償
2023年2月3日,消費(fèi)者彭先生投訴,稱其在干洗店清洗衣物時,一件羽絨服里層被洗成脫落狀態(tài),失去穿著價值,要求商家賠償遭拒。經(jīng)調(diào)查,情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)多次調(diào)解,被投訴人同意賠償消費(fèi)者彭先生購衣款2699元。
網(wǎng)購維權(quán)遇困難
消協(xié)調(diào)解終退款
2023年2月13日,消費(fèi)者陳先生投訴,稱其通過網(wǎng)絡(luò)購買的紅光治療儀在使用過程中未能達(dá)到宣傳效果,與商家協(xié)商退貨時遭拒。經(jīng)調(diào)查,情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,被投訴人退還消費(fèi)者陳先生全部貨款1580元。
涉水車輛維修難
消協(xié)介入討公道
2023年2月21日,消費(fèi)者趙先生投訴,稱其駕駛的奧迪Q7越野車因涉水導(dǎo)致故障,隨后被送往保險公司指定的汽車4S店維修。驗(yàn)車時,趙先生發(fā)現(xiàn)車輛未徹底修好,而4S店以該車輛的三元催化器損壞與車輛涉水并無關(guān)系為由拒絕繼續(xù)維修。經(jīng)市消協(xié)多次調(diào)解,4S店承諾將車輛修復(fù)至涉水前狀態(tài),且維修費(fèi)用控制在投保金額(25萬元)以內(nèi)。車輛投保的保險公司同意全額支付車輛維修費(fèi)用。
定制物偷工減料
消協(xié)維權(quán)重新做
2023年4月25日,消費(fèi)者李先生投訴,稱其花費(fèi)9000元定制的集裝箱未按照約定進(jìn)行全焊工藝加工,要求商家重新制作時遭到拒絕。經(jīng)調(diào)查,情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,商家按照約定重新為消費(fèi)者李先生加工了集裝箱。
安裝空調(diào)有瑕疵
消協(xié)調(diào)解重安裝
2023年6月2日,消費(fèi)者王女士投訴,稱其購買的空調(diào)出現(xiàn)漏水現(xiàn)象,商家一直不予解決。經(jīng)調(diào)查,情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,該商家對空調(diào)重新安裝調(diào)試,漏水問題得到解決。
培訓(xùn)費(fèi)用退款難
消協(xié)幫忙解民憂
2023年7月5日,消費(fèi)者商先生投訴,稱其花費(fèi)6800元為女兒報了一個美術(shù)培訓(xùn)班,因女兒需到外地求學(xué),所以無法繼續(xù)在該培訓(xùn)班學(xué)習(xí),但與培訓(xùn)班協(xié)商退費(fèi)時遭拒。經(jīng)調(diào)查,投訴情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,商家退還消費(fèi)者商先生剩余課時費(fèi)3430元。
汽車空調(diào)出故障
消協(xié)調(diào)解獲賠償
2023年7月11日,消費(fèi)者吳先生投訴,稱其剛購買一周的新車空調(diào)出現(xiàn)故障,在與商家協(xié)商退換車輛時遭到拒絕。經(jīng)調(diào)查,車輛空調(diào)確有質(zhì)量問題。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,商家對車輛空調(diào)進(jìn)行了免費(fèi)維修,并向消費(fèi)者吳先生贈送車輛基礎(chǔ)保養(yǎng)12次作為補(bǔ)償。
凈化器出現(xiàn)異味
消協(xié)調(diào)解換濾芯
2023年7月17日,消費(fèi)者牛先生投訴,稱其購買的空氣凈化器出現(xiàn)異味,要求商家維修時遭到拒絕。經(jīng)調(diào)查,情況屬實(shí)。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,被投訴人為消費(fèi)者牛先生免費(fèi)更換兩個濾芯,問題得到解決。
輕信營銷話術(shù)
惹來維權(quán)麻煩
2023年9月27日,消費(fèi)者李女士投訴,稱其花費(fèi)7300元購買了五套實(shí)木烤漆門,收貨時發(fā)現(xiàn)該門中心部位是密度板,多次與商家協(xié)商退貨均遭到拒絕。經(jīng)調(diào)查,商家銷售時只強(qiáng)調(diào)門邊框?yàn)閷?shí)木,未告知中心部位是密度板。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,商家退還消費(fèi)者李女士2000元,矛盾得到化解。
房屋裝修遭欺詐
消協(xié)調(diào)解退8萬
2023年10月2日,消費(fèi)者周先生投訴,稱其在裝修房屋時被商家欺詐,要求退還貨款遭到拒絕。經(jīng)調(diào)查,在消費(fèi)者周先生與商家簽訂的裝修合同中,多個裝修項(xiàng)目和產(chǎn)品價格明顯高于市場價格。經(jīng)過市消協(xié)調(diào)解,商家退還消費(fèi)者周先生8萬元。
責(zé)編:翟柯 編審:陳向黨 終審:王崢